Was ist nach 2000 noch Kunst?
Wissenschaft trifft Kunst: Inhalte statt Platzhalter sind erforderlich
Die
Erste Welt auf Nabelschau: Scheußlich sieht das aus, ist aber unser
Schlachtfeld
| An all die alte
Kunst: Applaus. Sie sieht echt gut aus. Und sie hat alles Terrain besetzt, das sich irgendwie als "Kunst" erfassen lässt. Alles? ... das ist zumindest doch mal ein Ansatz, mit dem nach 2000 dann das meiste gestrichen werden kann: "Du bist ein Gartenlaubenkünstler" darf man fast allem zurufen, was sich im Kunstbetrieb tummelt, "dein Ding war schon früher da. Da hat dein Ding etwas anders ausgesehen, aber dein Ding jetzt ist schlicht nachgemacht, aufgesetzt, kleinkrämerisch angesichts dessen, was früher schon da war." Wunderbar hart sind nun die Maßstäbe, nach denen einige Werke außerhalb der von der Vorgeschichte vollgestellten Landschaft bestehen bleiben. Um es kurz zu machen: Da gibt es eine Menge. Aber es hat Konturen, bei denen es dem Kunstsucher fröstelt. Brutale Verkaufsorientierung - Damien Hirst. Oder volle Volksunterhaltung - Duke Nukem. Gedankenfreier Kitsch - Gothic Lifestyle. Porno sowieso - auf zarterem Niveau ist alles Ausgezogene plattgekunstet. Mir gefallen am besten die Versuche, kluge Kunst zu machen. Das hat es eigentlich noch gar nicht gegeben :-) Und aktuell rede ich ja auch nur mal vom Versuch. Bei mir. In der "Ars Electornica" versuchten die Veranstalter 2011, Wissenschaft und Kunst zu kreuzen. Es wurde jedoch ein Anbeten von großen Gesten der Naturwissenschaft daraus. Kein Journalist, kein Kunstveranstalter oder irgendeiner der dort aufgrund offizieller Markt-Etablierung rekrutierten Künstler konnte mehr als herumplappern an dem, was die parallel eingeladene etablierte Wissenschaft bot. Dass ich sogar an dem Level dessen zweifele, was Naturwissenschaftler von sich geben, wenn ihnen ein Journalist auf die Zehen tritt, überdies sogar den Tiefgang zahlreicher Professoren der Naturwissenschaft nicht sehe (Ausdauer und Intelligenz sehe ich. "Tiefgang" hingegen ist z.B. gegeben, wenn Dürrenmatt seine "Physiker" sprechen lässt. Forscher selbst finden solche Worte oft nicht, bräuchten sie aber im Kunst-Kontext), macht mir das Umreißen nicht leichter, was denn bitte kluge Wissenschaftsintegration als neue Kunstform sein könnte. |
Das soll Kunst sein? In der Absicht nicht. Als Symbol ja: Chris mit einem für Touristen (nicht von ihm) errichteten Korn-Monster. |
|
Ich denke, kluge Kunst muss als erstes philosophisch aktuell sein - bitte nichts unter Sartre. Zweitens muss sie psychologisch zum Reflex imstande sein, beinahe alles an Menschenmist zu überklettern: Mit der Brille der
Transaktionsanalyse kommunizierend, dabei die Gestalttherapie praktizierend. Damit rast kluge Kunst ohne Entweichenkönnen ins Politische: Das Killerthema der Ersten Welt, die allesfressende Werbung, muss sie phagozytieren können: Fressen, verdauen, ausscheiden. Zum Drama der
Ersten Welt, der Schuldenanhäufung in einem Konglomerat aus Demokratie-an-die-Wand-manövrierenden
schuldenmachenden Regierungen, Banken und Investoren - das sind Menschen, die mehr Geld haben, als sie jemals bis ins hunderzehnte Lebensjahr für sich verbrauchen können, also etwa ein Promille der Bevölkerung - zu diesem Thema muss die Kunst, anders als die Journalisten, die im Fragen und Beschreiben versumpfen, bis zu Lösungen transzendieren, die die Gegebenheiten der Ersten Welt packen. |